Человек начинает с попыток нахождения резервов времени, а заканчивает осознанием своих ценностей и приоритетов Люди приходят к тайм-менеджменту
совершенно по-разному: кто-то в
попытках отыскать 25-й час в сутках
стремится создавать островки
планомерности в хаосе окружающей
среды, кто-то отчаянно борется с хронофагами, стремясь не растратить
принципиально конечный и
невозобновляемый запас своего
времени, кому-то в руки случайно (а,
может, и не случайно) попали работы
А. Лакейна, Д. Аллена, Д. Гранина, Г. Архангельского, кто-то просто заходит
на сайт www .improvement .ru и понимает, читая реальные истории
реальных людей, что это здорово. Но все, кто пришел, сталкивается с
двумя «вопросами русской
демократии»: кто виноват (в том, что
времени всегда не хватает; многое,
что запланировано на завтра, нужно
было сделать еще вчера; третья (может быть, и двадцать третья?)
попытка «начать жизнь с
понедельника» не удалась…) и что
делать (а хочется, как всегда, чего-то
светлого, большого и непонятного, как
у М.Е.Салтыкова-Щедрина «… не то конституции, не то севрюжины с
хреном»). Ответив на первый вопрос,
и неприятно удивившись ответу (ответ
в большинстве случаев в зеркале
хорошо виден), люди часто
приступают ко второму. И вот тут начинается самое
интересное. Как правило, началом
тайм-менеджмента на практике
является выбор определенного
инструмента для управления
временем – ежедневника- планировщика, КПК, графика Гантта и
т.д. И это верно, поскольку все равно
лучше, чем вообще бездумно тратить
свое время. В лучшем случае большинство людей
«с места в карьер», стартуют, условно
говоря с «учетной» или
«долгосрочноплановой» модели тайм-
менеджмента. То есть, начинают
заниматься хронометражем в сочетании с кратко и среднесрочным
планированием или же строят
«матрешечную» модель целей
«Глобальные-стратегические-
тактические-оперативные». И это еще
более верно, поскольку, как правило, традиционные наиболее часто
используемые инструменты тайм-
менеджмента, особенно инструменты
текущего управления, не позволяют
«за деревьями увидеть лес», то есть
достаточно редко дают обзорность и перспективу. Все это хорошо и правильно, описано
в существующих работах по ТМ,
которые можно брать как основание
для проникновения в эту, без
сомнения, полезную тему, а, главное,
как руководство к практическому внедрению техник ТМ в своей жизни,
заслуживает уважения и повторения.
Но. 1. Выбираемые инструменты, как
правило, охватывают отдельные
вопросы управления временем,
например, отдельную функцию
управления – учет, отдельный
горизонт управления – месяц, но не дают целостности управления, не
дают системности охвата ТМ. 2. Стихийно выбираемые инструменты
управлениявременем не формируют
систему управления временем. 3. И главное. Большинство
инструментов позволяют ответить на
вопрос, как делать, как экономить
время, нормировать и учитывать
затраты времени и т.д. Однако в
какой-то момент возникают менее осознаваемые, но значительно более
важные вопросы: куда и зачем делать.
Как говорил классик (банальность,
конечно, но «…в банальности таится
глубина, которая ее увековечила»):
«Неважно, с какой скоростью Вы идете, если Вы идете не туда». Большинство существующих
разработок по ТМ предполагают ответ
на первый вопрос и отдельные
инструменты для этого. И вот, после
определенного времени, отвечая на
вопрос «как?», человек приходит к вопросам «куда?» и «зачем?». Эту
идею нельзя считать новой, так как
практически аналогичную ей,
собственно, предлагает Г.А.
Архангельский в своей книге «Тайм-
Драйв: как успевать жить и работать», рассматривая комплекс вопросов
взаимоотношения человека и Времени:
как идти (эффективность), куда идти
(стратегия) и зачем идти (философия)
– при этом предлагая аналогию
лестницы. Мне лично ближе аналогия айсберга (Рис. 1): видимая его часть
(которая составляет около 1/10 от
объема) – это ответ на вопрос, как
идти (инструмент деятельности),
менее видимая, но более объемная –
ответ на вопрос, куда идти (вектор деятельности), самая глубинная,
большая, но сравнительно невидимая
– ответ на вопрос, зачем идти
(причина деятельности)
Несмотря на то, что для организации собственного бизнеса в Интернет нужен сравнительно небольшой начальный капитал, многие не могут найти деньги для этой цели. Складывается такое впечатление, что люди, которые пользуются Интернетом, бедные и постоянно «перебиваются» хлебом с водой. Странная возникает ситуация … Деньги на компьютер они нашли, на подключение к сети тоже, а вот для организации собственного бизнеса в сети денег нет! 